Книга: Анти-Дарвин (Уэллс Джонатан); Манн, Иванов и Фербер, 2012

Давно встречаю наскоки на старый добрый эволюционизм Дарвина и не могу понять, что это: противоборство разных научных объяснений или противоборство науки и религии? Как я понял из этой книги, ученые сами не могут в этом разобраться. С одной стороны, у традиционных аргументов в пользу ортодоксального дарвинизма, оказывается, полно белых пятен – что-то подтасовано «для красоты», что-то «не совсем» верно интерпретировано и т.д. С другой стороны, полноценной альтернативной научной концепции научный мир предложить пока не может. С третьей стороны, согласиться на концепцию «разумного творения» современным ученым влом по общефилософским соображениям. В результате имеем то, что имеем: то, что пишут в «детских» учебниках по биологии, солидные ученые всерьез не принимают, но вынуждены защищать все эти натяжки, чтобы защитить научное мировоззрение.

0    0

Не читайте такой треш. Не засоряйте мозги подобным . Если вам действительно интересна тема эволюции, если вам нужны настоящие знания, читайте умные книги, и вы сами поймете почему не стоит читать это. Превосходно пишет великий ученый и талантливый популяризатор Ричард Докинз, посмотрите его рождественские лекции для детей, посмотрите лекции Александра Маркова. А о том, как отличать зерна от плевел, замечательно объясняет в лекциях о лженауке Александр Соколов. Все эти видео есть на ютубе.

0    0

Отличная книга. Но в ней, конечно, азы. Азбука, можно сказать. Всё, что в ней присутствует из опровержений, в дарвинистском научно-академическим сообществе в США и Канаде и так известно. И неразгаданность абиогинеза, и подделка Геккеля и обыкновенная вариативность/естественный отбор (нет никаких мутаций в части прибавления новой генетической информации) дарвиновских вьюрков. Об этом даже и говорить не стоит. Это только наши обыватели не знают.
К сожалению, на русский язык просто ничего нет подобного, а на английском книг достойных ученых PhD много. У нас один Докинз со своими ретроградными заявлениями о "junk dna", который проект ENCODE из ученных в США уже в 2011 опровергнул. Мы очень отстаем в образовании. Как мантру твердим, что дарвиновский процесс макроэволюции через мутации/естественный отбор- это факт. А в штатах широкий пересмотр теории грядет, если ортодоксы градуализма как Джерри Коин, P.Z. Myers и др не помешают. Да, отменять эволюционные убеждения никто не собирается, но многие ученые эволюционисты очень скептически относятся в отношении созидательных способностей мутаций, которые отсортировывает естественный отбор.
15 лет как серьезно изучается эпигенетика, публикаций в журналах Science, Scientific American об том море. Суть эпигенетических изменений заключается в том, что на клеточном уровне в организме заложена интеллектуальная система, которая выключает и включает определенные гены в ДНК при изменениях окружающей среды или питания организма. Следующему поколению передаются сильные морфологические изменения. То есть буквально за несколько поколений внешний вид организмов может сильно отличаться от своих недавних предков. Надо отметить, что это не случайные мутации, там не дублируются участки ДНК, нет случайных замен нуклеотидов и т.д. Все выглядит так, как программированный процесс. В эпигеноме еще предстоит разбираться ученым но уже можно сказать, что многие, так называемые, эволюционные изменения, которые нам приводились раннее как результат мутаций/естественного отбора- это ничто иное как эпигенетические вкл/выкл генов при изменениях среды обитания и питания. Конечно, не стоит и говорить, что по началу все эти и подобные массовые изменения с приобретением функций для выживания были неверно истолкованы как "наглядный пример дарвиновской эволюции"- нужные случайные мутации, которые неизбежно происходят в популяции, а естественный отбор уже отсортировывает их. Но эпигенетика показывает, что это не так.
Так же последние успехи в области evolutional development (evo-devo) позволяют сильно усомниться в дарвиновском механизме градуализма. Дело том, что есть определенные regulatory gene networks (RGN) (регулирующие генетические сети) которые отвечают за работу определенных частей тела организма. Опыты показали, то малейшие изменения в этих схемах приводят к катастрофическим последствиям для организма. А для того, чтоб построить новый орган, нужно строить новый RGN.
Но у нас еще рисунки Гаккеля в учебниках, а за скептицизм в дарвиновском градуализме у нас придают анафеме и вешают ярлык "мракобес" и "псевдонаука". Хм, придумали ж) Карл Поппер философ науки ХХ в разработал критерии науки, что считать таковой, а что нет. Этот принцип принят научным сообществом на сегодня. В основу он заложил принцип фальсифицируемости. Поппер высказался, что неодарвинизм наукой не является, потому что он не фальсифицируем. Называйте как хотите, можете назвать это метафизическим исследованием, но это не наука. Поппер претерпел сильное давление, что вынужден был отказаться от своих слов до последнего своего интервью 1992 г, когда он повторил вот слова о ненужности по его же критериями дарвинизма.
Жаль, мало хорошей литературы переведено. Советую, кто владеет английским Michael Denton "Evolution: The Theory Still in Crisis", Michael Behe "The Edge of Evolution" , S. Myer "Darwin's Doubt", Tomas Nagel "Why neo-darwinian Evolution Is Almost Not True". Все ученые, имеющие PhD степень, приводят критический материал в отношении созидательных способностей дарвиновского механизма. Кто-то из них христианин, кто-то агностик, Nagel вообще атеист, причем анти-теист, просто честный оказался, не идущий на поводу философско-идеологических предубеждений.

0    0

Удивительно, как псевдонаучная гипотеза Дарвина, построенная на откровенной лжи и масштабных фальсификациях, до сих пор существует!

0    0

Примечательно, что автор книги Дж.Уэллс в своё время защитил последовательно две докторские степени: одна из них - по молекулярной биологии в университете Беркли, а вторая - по религиоведению в Йеле. Это, в своём роде, является гарантией того, что автор в полемике следует научным критериям истины: в тексте нет места передёргиваниям фактов, демагогии, никаким псевдонаучным спекуляциям на темы креационизма или «разумного замысла».
Всё, что автор имел ввиду, это простая мысль: эволюционная теория Чарльза Дарвина устарела, так как перестала быть научной - она уже не отвечает критериям верифицируемости и фальсифицируемости. И, следовательно, она давно превратилась в миф, в религию, в сухую догму, которая сдерживает процесс познания.
Отдельной главой звучит критика в адрес институтов, финансирующих фундаментальные исследования по биологии, - получить грант на исследования в области эпигенетики, обосновывающей ортогенез, невозможно. Парадоксальная ситуация сложилась в США: любой гражданин может свободно критиковать американское правительство, но публично поставить под сомнение парадигмы вульгарного дарвинизма означает подвергнуть себя остракизму за «мракобесие», «реакционизм» и т.п.
Книга вызовет несомненный интерес у тех, кто интересуется философией науки и теорией познания.

0    0

Теория Дарвина - это всего лишь теория, а точнее гипотеза, а если еще точнее, то неподтвержденное предположение. И она не удовлетворяет научному принципу фальсифицируемости. В теории набрехать можно всё что угодно. В настоящей же науке лишь один авторитет - это опыт, эксперимент. И невозможно опытным путем проверить эту теорию Дарвина.

0    0