Русь и Рим. Как всё начиналось (Фоменко Анатолий Тимофеевич (соавтор), Носовский Глеб Владимирович); АСТ, 2017

Как и все книги Новой хронологии не просто увлекательны, а познавательны. Не исключение и данная книга. Можно спорить о том , что было так, а что иначе. Мне нравится то, что Фоменко и Носовский, действительно, научно подходят к решению проблем с хронологией, а не цитируют якобы «древнего» хрониста. А также читателя заставляют задуматься и обратиться к существующим сохранившимся документам и артефактам и попробовать самому разобраться в истории. Начиная со школьной скамьи многим из нас приходили в голову противоречивые мысли, касающиеся истории прошлого и иногда, действительно , была видна не состыковка многих исторических событий. Объяснений этому не было и пришлось принимать непонятное за аксиому. Но времена меняются, да и интернет нам в помощь.

0    0

«Как все начиналось. Русь и Рим» это небольшая историческая работа по реконструкции истории, она в основном посвящена одиннадцатому и двенадцатому веку Новой Хронологии. Книга написана очень доходчиво и читается быстро и легко, с авторами можно соглашаться или нет, но они аргументированно излагают свою гипотезу по поводу реконструкции истории и по созданию Новой Хронологии. Во всяком случаи их доводы и объяснения выглядят более весомо, чем в классических учебниках истории, хотя может конечно и не со всеми их доводами можно согласится, но их Новая Хронология выглядит красивей, чем классическая и возможно, что она ближе к истине. Книга понравилась и литературным языком и изложением аргументов в свою пользу.

0    0

Авторы уверяют, будто «тщательно изучили» и Геродота, и Тита Ливия, и Прокопия Кесарийского, и Коран, и «Старшую Эдду», и «Шахнамэ», и «Пополь-Вух», и Робера де Клари, и Бартоломе де Лас Касаса, и ещё много кого (с. 7–8), что является безусловной неправдой, т.к. они не знают языков (древнегреческого, латинского, арабского, старофранцузского, староиспанского и др.), на которых написаны эти источники. Очевидно, авторы считают, что достаточно прочитать перевод, но это от элементарного невежества, изучают (и уж тем более тщательно) по подлиннику. (При этом от большой грамотности слова «древнегерманский», древнескандинавский» и т.д. они пишут через дефис, что неверно, ну да ладно, спишем всё на корректора, если он только вообще был.) На с. 13 объявляется об уничтожении «подлинных книг» XV–XVI вв. с целью сокрытия истины. Осталось только понять, как же дошли до нас намного более древние рукописи вроде Остромирова и Мстиславова евангелий, новгородских берестяных грамот домонгольского периода, да что там – Пренестинская фибула была проверена на предмет её древности с помощью современной техники и её принадлежность к VI в. до н.э. подтвердилась. Про египетские папирусы и месопотамские таблички и говорить не приходится – недаром среди якобы изученных авторами источников ни те, ни другие не упоминаются, поскольку здесь Фоменке и Ко крыть и вовсе нечем. Если же они провели собственный химический анализ, удостоверяющий, что упомянутые папирусы и таблички относятся к Х и последующим векам, пусть покажут, как у них это вышло. До той поры есть все основания считать авторов бессовестными лгунами и шарлатанами на манер напёрсточников или организаторов финансовых пирамид.
«Случайно всплывший старый подлинный документ, скорее всего, объявят “нечитаемым”. Что, кстати, и происходит время от времени». Хорошо бы пару примеров, да ещё с доказательствами, что он на самом деле читаем и содержит данные, работающие на версию Фоменко и Ко. В противном случае это примитивная ложь, тем более что за XIX–XX вв. старых документов (вспомним хоть те же берестяные грамоты) найдены тысячи, и их читают, публикуют, анализируют, но господам «разоблачителям» на труд археологов, филологов и историков плевать, им свои нелепые, но хорошо оплачиваемые теории милее. Зато сами Фоменко и Ко с лёгкостью объявляют действительно древние документы подделкой.
Наконец, о вычислениях авторов в области астрономии, которые вроде как являются их главным козырем. На деле никаких козырей у них нет: Фоменко математик, а не астроном, что совсем не одно и то же, и смешивать эти специальности столь же разумно, сколь доверять операцию на сердце ухогорлоносу просто потому, что оба являются врачами.
Зато апломба и самовлюблённости авторам не занимать: «как мы выяснили», «наши исследования показали» и т.д. Между тем даже если бы они были хоть в чём-то правы, это просто нескромно – воспитанный учёный написал бы «как мы постарались показать», а уж решать, насколько удачно, путь другие будут. Но азы научной этики Фоменке и Ко неизвестны.
Вывод, как представляется, очень прост: авторы ничего не смыслят в том, о чём пишут, просто обманывая читателей и получая деньги за свои книжки бесчестным путём. Если бы они тратили их на помощь тем, кто нуждается в срочных операциях за тысячи долларов, но не может их оплатить, я бы ещё понял, но о таких тратах Фоменки и Ко пока не слышно.

0    0

Хорошая книга, рассматривается история Руси в иной хронологии, ее взаимодействие с Римом со всеми вытекающими последствиями,довольно подробно описаны факты.
Качество печати отличное.

0    0

Отличная книга, как и все остальные. Авторы являются математиками с большим послужным списком и знают о чем пишут, в отличие от тех, кто просто пишет, опираясь на ни чем не подтвержденные факты и самодовольных журналистов с большим мнением, возомнивших себя великими и всезнающими учеными. Есть у нас такие.

0    0

Краткое последовательное изложение истории помогает понять общую картину истории по Новой хронологии. Здесь не представлены тысячи фактов как в других книгах Новой хронологии. Но благодаря этой книге можно понять общий ход истории согласно Новой хронологии

0    0

scriptum rerum даже по русски себя не написал!!! а такой разгром написал внимательно не прочитав текст!!! читайте внимательно и вдумчиво.

0    0

Худшая книга авторов. 80% - это копипаст из других работ. 20% - какой-то болезненный бред. Не верю, что это писал Носовский. Похоже, подключили студентов - литературных негров, тупо тираж гонят.

0    0

Единственное достоинство книги состоит в том, что в процессе чтения она вызывает сильнейшее желание проверять все высказывания в других источниках. В 99% случаев автор либо откровенно перевирает исторические факты, либо придумывает объяснения в духе Задорнова. Полезно для расширения кругозора, но с научной точки зрения – бред, который ещё поискать надо.

0    0

Принцесса Луна, историческую науку должны формировать вовсе не математики, которые являются по сути дилетантами в данной области знания, а профессиональные ученые-историки с соответствующим профильным образованием. История как наука, прежде всего, исходит из специфического научного анализа исторических источников, а вовсе не из неких математических методов. Упование на математические заслуги авторов книг по концепции «новой хронологии» – это так называемая «апелляция к авторитету», однако в науке подобные обоснования не допускаются: имеет смысл лишь степень объективного обоснования излагаемых учеными позиций, независимо от личности этих ученых. Методы Фоменко, применяемые к исторической науке, неоднократно подвергались профессиональной научной критике и в данный момент, как и раньше, считаются маргинальными.

0    0

Носовский и Фоменко никакого отношения не имеют к истории, более того они понятия не имеют об её изучении и работе с источниками.
Как и все их псевдонаучные опусы - это очередная ложь и провокация.

0    0